非婚生子女的父母可根据《未成年人监护条例》（第13章）第10条就子女赡养费提出申索。 《未成年人监护条例》并无规定儿童须以香港为居籍或与香港有密切联系。
然而，如果该名子女并非在香港出生，而其父亲或母亲又否认他或她是该名子女的亲生父母，则情况并不是那么简单。如果发生这种情况，申请人（通常是母亲）可能被要求根据《父母与子女条例》（第429章） 第6（1）条确定父母中另一位（通常是父亲）的亲子关系。正如下面的判例所说明的，如果儿童不是在香港出生和/或出生后从未在香港居住，则法院可能没有司法管辖权受理宣告父母身份的申请。
我们现在看看香港法院目前所采取的立场。
概述
根据《父母与子女条例》第5条，如一名男子与子女的母亲结婚，则他将被推定为该子女的生父。因此，只有在非婚生子女的情况下，才需要宣告父母身份。
根据《父母与子女条例》第6（2）条，如申请人在申请日期符合以下条件，法院将具有司法管辖权受理宣告父母身份的申请：
a. 申请人以香港为其居籍；
b. 在提出申请当日之前的1年期间内，申请人一直惯常居于香港；或
c. 申请人与香港有密切联系。
申请人亦可依赖《父母与子女条例》第13（1）条寻求法院的指令来进行科学测试，以确定某人是否该儿童的父亲或母亲，以便向法院寻求宣告父母身份。
根据《父母与子女条例》第13（1）条，在任何民事诉讼中，如须断定谁是某人的父母，法院可自行或应诉任何一方的申请发出指令：—
a. 指令使用科学测试以显示应诉一方是否该人的父亲或母亲；及
b. 指令从该人或应诉任何一方身上抽取身体样本，法院并可在任何时间撤销或变更根据本款发出的指令。
法院就非婚生子女发出赡养令的司法管辖权受《未成年人监护条例》第10（2）（a）及（b）条规管。法院可针对父母作出以下命令：—
a. 规定在顾及该名父或母的经济能力后，向申请人支付法院认为合理的一笔款项的命令（不论是整笔金额或分期支付），以应付该名子女的即时及非经常需要，或在法院发出该命令前，用以应付为赡养该名子女而合理招致的任何债务或开支，或同时应付上述两者；
b. 规定在顾及该名父或母的经济状况后，向申请人支付法院认为合理的定期款项，以供赡养该子女的命令。
近期案例
OMH（一名儿童）透过其母亲AS及起诉监护人 诉 MT [2017]3 HKLRD 323
该母亲是一名印尼家庭佣工，父亲是巴基斯坦国民及香港永久性居民。该名儿童是在香港出生。家事法庭驳回了母亲关于宣告父母身份的申请，因为她无法找到父亲以获得DNA作亲子鉴定。家事法庭认为其没有管辖权在没有亲子鉴定的情况下作出宣告。
母亲提出上诉，上诉法庭认为家事法庭法官错误地过于强调缺乏亲子鉴定。法官本应给母亲机会提供进一步的证据，证明母亲在双方同居期间没有存在任何其他性关系，这一点没有受到父亲的质疑。上诉法庭批准了上诉，并批予宣告父母身份。
QMY v GSS [2017] 4 HKC 521
儿童在香港出生，父母未婚，随后跟母亲移居中国大陆。父亲已婚，有两个孩子，在香港工作。儿童的父母身份没有争议。主要关注的事项是，鉴于该名儿童既非通常居于香港，亦非身在香港，香港法院应否受理该名母亲根据《未成年人监护条例》提出的子女赡养费申请。上诉法庭认为该儿童的福利没有受到威胁，而中国大陆的法院将更有资格评估该儿童的费用。
终审法院推翻了上诉法庭的判决，理由是香港法院有司法管辖权受理根据《未成年人监护条例》的申请，因为并没有严格的准则规定应否拒绝法院的司法管辖权，而应视乎每宗个案的情况而定。终审法院认为，如果法院本可为已婚夫妇的子女批出命令，则法院没有理由拒绝根据《未成年人监护条例》第10条行使其法定司法管辖权。最后，法庭裁定该儿童是否通常居于香港或身在香港并不相关。
WSJ（未成年人）透过其母亲及起诉监护人HC 诉 WZC 及其他人士（父母身份和司法管辖权）[2019]1HKLRD 977
该儿童出生于香港，但出生后就住在中国大陆。家事法庭法官以该名子女未能证明与香港有密切联系为理由，驳回了子女宣告父母身份的申请。母亲作出上诉。上诉法庭驳回上诉，理由是在离婚案件中，符合「密切联系」规定的标准应与《婚姻诉讼条例》第3条相同。上诉法庭的意见是，它不应仅仅因为司法管辖权符合儿童的最佳利益而接受司法管辖权，因为这样做等同于粉饰「 密切联系」这一简单的词语。因此，没有批予宣告父母身份。
如果儿童不是在香港出生会怎样
在上述所有个案中，该名儿童是在香港出生，但在某些情况下，该名儿童在提出申请时并非通常居于香港或身在香港。遗憾的是，如果申请人的子女在香港以外地方出生，申请人是否有权根据《父母与子女条例》第6（1）条申请宣告父母身份，目前的情况仍不明朗。根据《父母与子女条例》第6（2）条，如该子女并非在香港出生，因此并未取得香港居留权，则法院似乎没有司法管辖权受理子女宣告父母身份的申请。然而，在决定应否作出宣告父母身份时，亦有其他个案十分强调儿童的最佳利益，而较少强调儿童与香港有密切联系。
Re CH (MinoRe CH （未成年人）（父母身份：科学测试）[2019]2HKLRD 850
在最近此案件中，母亲申请宣告父母身份和亲子鉴定，因为父亲否认亲子关系，并拒绝支付子女赡养费。家事法庭法官在两项申请中都作出了有利于申请人母亲的裁决，因为她觉得DNA测试符合孩子的最大利益，这凌驾于父亲的任何竞争利益之上。本案中的儿童是在香港出生。然而，本案在参考其他案例时，依赖了Re
P（父母身份：血液测试）[2010]4 HKLRD 497[2010]4 HKLRD 497一案理据，审理该案的法院根据《父母与子女条例》第13-14条批准从父亲（当时已去世）取得身体样本（即使该儿童是在北京出生和居住的）。
总言之，如子女不能符合《父母与子女条例》第6（2）条任何一项宣告父母身份的规定，申请人是否有权根据《父母与子女条例》第13（1）条进行亲子鉴定，则仍有待观察。然而，假设法庭愿意根据《父母与子女条例》第13（1）条就一名并非居于香港的儿童进行亲子鉴定发出指令的话，该项亲子鉴定是否实际上可以对在香港以外的儿童作出，则属另一问题，因为香港的测试提供者可能不愿意对身处香港以外的对象进行测试。于这种情况下，申请人通常需要寻求外国地方当局的协助。
联系人：
麦凯琳 (Caroline McNally)，执行合伙人
+852 3405 7629
carolinemcnally@gallhk.com
胡安芝 (Chantelle Woo)，律师
+852 3405 7600
chantellewoo@gallhk.com
